某市公安机关为了人民生命财产安全，减少环境污染，

一只永动机 · 发表于 2018-3-4 18:01:00

某市公安机关为了人民生命财产安全，减少环境污染，发布了禁止出售烟花爆竹禁令，今年该市没有市民被烟花爆竹炸伤，这说明，禁令得到了有效实施。以下哪项如果为真，最能质疑上述论证：

A. 该市消防部门出警次数比往年多
B. 市民看到有人燃放烟花爆竹
C. 警方收到有人家中堆放大量烟花爆竹的举报
D. 警方捣毁了几个生产烟花爆竹的窝点

选哪个及原因

最佳答案

踏血寻梅
查看完整内容
这个题非常简单。非常之题，非常解法。
削弱强弱：事前》事中》事后。
B选项很明显属于事后削弱。
D选项属于事前削弱。
所以，我认为选项D 为正解。望采纳。

上一篇：考古学家对安第斯地区出土的900年到2800年前的人类骨骼进行了研究。
下一篇：大家有【行测】【题库】【用书】推荐吗？

踏血寻梅 · 发表于 2018-3-4 18:01:00

这个题非常简单。非常之题，非常解法。

削弱强弱：
事前》事中》事后。

B选项很明显属于事后削弱。

D选项属于事前削弱。

所以，我认为选项D 为正解。望采纳。

a3228988 · 发表于 2018-3-4 18:06:00

b 直接大于间接

渐渐清晰 · 发表于 2018-3-4 18:38:00

A无关， C肯定 D肯定 B本来只有一点点的质疑，因为本市今年禁止出售，有人燃放的有可能是今年以前的，或者别处购买的。但ACD全军覆没，只能选B了吧...我是这么觉得的

久伴 · 发表于 2018-3-4 19:10:00

做的都受打击了

kdlm · 发表于 2018-3-4 20:19:00

我怎么觉得是D
论点,禁令实施有效
论据,没有市民被烟花爆竹炸伤
A无关
B举例削弱,这个力度最一般的吧
C是支持
D说是因为捣毁制造点,另有他因,强度比B强

魏增辉 · 发表于 2018-3-4 20:54:00

只能选B，有两种方法

试问闲愁 · 发表于 2018-3-4 23:36:00

同认为选D。

禁令说"禁止出售烟花爆竹"

禁令实施有效这一良好结果并不是因为没有人因烟花爆竹而受伤，而是因为烟花爆竹制造点被破坏了，仍然企图出售的烟花爆竹都没能流通到市面上来。

他因削弱

无限宇宙 · 发表于 2018-3-4 20:19:00

D,难以分清楚:破坏制造窝点算不算是实施禁令的行为，如果因为出台禁令，所以才有d的行为，则是加强；如果D，不属于禁令，则是削弱————而b，实在没有啥说服力

一只永动机 · 发表于 2018-3-5 02:11:00

什么方法

zzzl0312 · 发表于 2018-3-5 06:47:00

我觉得选 d 另有他因。要质疑的说法是烟花禁售令得到实施，论据是今年被炸伤的人减少了。d项说明被炸伤的人少了是因为烟花窝点被捣毁，而不是因为禁售。

全新一代 · 发表于 2018-3-4 20:54:00

B并不能质疑，或者说不能完全质疑，B显然不是从论点着手削弱，那么就应该是否定论据和前提、另有他因、拆桥。拆桥看不出拆什么？否定论据应为：看见有人受伤。另有他因这个因要能推出结果，显然B是不符合的而D是符合的，因为捣毁了生产窝点，导致了禁令的有效实施，所以才没有市民炸伤，把题干的逻辑关系倒置了。

dqzjw · 发表于 2018-3-5 07:36:00

DDDD

		自动登录	找回密码
密码			立即注册